Свобода выбора - тема очень непростая, потому что она связана и пересекается с множеством других тем. Невозможно, как мы увидим, понять тему выбора без понимания строения человеческой психики вообще, а, порой, философских, метафизических и теологических вопросов. Здесь перед нами встанут, в первую очередь следующие вопросы: кто выбирает? – т.е. кто совершает акт выбора и, более широко, – что есть «я», что такое выбор – является ли он свободным, т.е. не обусловленным или изначально зависящим от причинно – следственной связи.
В первую очередь, я хотел бы заметить, что существует понятие «точки выбора». Т.е., если выбор происходит между двумя вещами, то существует точка, в которой он происходит и у каждого это точка разная. Например, один человек будет выбирать между походом в кино и занятием спортом, в то время когда для другого занятия спортом не представляют никакого интереса, для него здесь нет выбора вообще. Кто – то ( как в известном примере Сартра) будет мучительно выбирать между защитой родины и помощью больной матери, в то время как для другого это не составит даже повод для раздумий. Там, где борется с собою, пытающийся исправиться, вор – украсть или не украсть, обычный человек даже не проходит там, - это не его «точка выбора». И обратный пример, выбор праведников происходит на высотах, обычному человеку недоступных, как например, съесть или не съесть лишний кусочек с тарелки или с какими чувствами и намерениями сказать молитву и т.п.
Второй момент уже не такой простой и очевидный. На нем споткнулись многие мыслители и философы – это, собственно, является ли наш выбор свободным или нет. С одной стороны у каждого человека присутствует это чувство – свободы, что он свободен и волен выбирать, что и как ему делать и поступать. Но человеческие чувства очень обманчивы, и нельзя решить философский и жизненный вопрос, основываясь только на них. Пример буриданова осла, который умер от голода, находясь между двумя одинаковыми охапками сена, так как не мог выбрать между ними, хорошая иллюстрация к нашей теме. Действительно, настоящий свободный выбор, может быть только между равными вещами. Если бы сена в одном стогу было больше, и осел выбрал бы его, этот выбор нельзя было бы назвать свободным, он обуславливался выгодой, а значит, природой, а значит, попадал под причинно – следственную связь. У этого выбора была причина. В вышеприведенном примере, когда человек выбирает между кино и спортом, каким бы не было его решение, оно обусловлено. У него присутствуют аргументы, а раз так, значит, выбор обусловлен. И, даже, если аргументов нет, а он поступает так просто «потому что так хочется», это еще более обуславливает выбор, значит решение не его, а продиктовано, откуда – то, и неважно изнутри или извне. Здесь, на самом деле, мы уже встаем на извилистую тропу рассуждений, о том кто же выбирает и кто же есть «я», но мы вернемся к этому чуть попозже.
Попытаемся чуть усложнить картину. Представим, что осел выбирает меньшую, худшую для него охапку. Есть ли у него причины для этого? – конечно. Неважно, что бы он не выбрал, суть выбора от этого не меняется. Есть удовольствие простое, примитивное, а есть более утонченное. Более утонченное не лежит на поверхности, его нужно дожидаться, но суть от этого не меняется. Один человек ведет разгульную жизнь, живет сегодняшним днем, другой в это время корпит над учебниками. Первый ищет сиюминутного, быстрого удовольствия, второй готов подождать. Для чего? – для получения более сильного, продолжительного удовольствия. И тот и тот служат своему эгоизму, а потому выбор их не свободен. Этот момент заметили многие мыслители и, не желая пойти дальше, просто констатировали факт. Что такое моральный выбор, говорили они, - это выбор между двумя желаниями, двумя наслаждениями. Если я иду по берегу реки и вижу тонущего человека, во мне борется удовольствие моей спокойной, сухой и безопасной действительности, с удовольствием чувствовать себя и считаться хорошим, моральным человеком. Вопрос – кто из них победит.
И в еврейской мысли такое рассуждение (к сожалению) нашло себе место. Известен мидраш о том, что одной из причин, по которой Б-г решил сотворить мир, это для того чтобы дать сотворенным удовольствие. Сам Б-г совершенен и не нуждается ни в чем. Он не хочет получать, только отдавать, но для этого нужно, чтобы было кому отдавать, потому Творец и сотворил отделенных от Него, испытывающих недостаток существ. Чтобы накормить бедняка, нужно чтобы тот был голоден, чтобы дать творениям, нужно чтобы они испытывали недостаток. И чем больше, утонченнее, духовнее недостача, тем более осуществляется замысел Творца. Как отец с взрослым сыном он может поговорить о жизни, но с малышом играет в игрушки. Отец опускает себя в этой игре, он хочет и может дать неизмеримо больше, но он вынужден считаться с уровнем сына. Так и Б-г, он может дать нам мудрость, раскрыть перед нами тайны мироздания, приблизить к себе, но считается с тем, что нужно данному индивиду в данный момент. Ведь пока у него не возникнет чувства голода, его не возможно будет накормить. Некотрые люди, не пытаясь углубиться и понять эту концепцию мудрецов, понимают, что мир создан для человека, для его удовольствия и определяют этим служение Б-гу и, соответственно, мораль. Однако, если мы внимательно посмотрим в различных источниках еврейской мысли и даже «аллахи» - еврейского законодательства, то увидим что такое служение, служение ради получения награды, какой – либо, будь то деньги или духовное наслаждение в раю, считается низким, предварительным уровнем, не настоящим служением. По нашим предварительным объяснениям, это понятно, так как такое служение или поступки, рожденные этими чувствами, остаются в рамках эгоизма, в рамках природы. Человек просто выбирает между, «немного хорошо» сейчас и «очень хорошо», потом. Это не свободный выбор, а обусловленный.
Вернемся, пока что, к более общим и менее теологическим рассуждениям. Тем, кто просто констатирует эту данность (моральный выбор как выбор между двумя удовольствиями) как факт, нам нечего возразить. Это, в конце концов, тоже вопрос веры - как смотреть на мир. Однако, мы попытаемся оттолкнуться от этого утверждения дальше. На этом этапе попробуем рассмотреть еще один мидраш.
Мидраш рассказывает, что при даровании Торы, Всевышний занес над евреями гору и сказал, что если они не примут Тору, здесь будет место их гибели. Этот Мидраш сразу вызывает несколько вопросов. Во-первых, для чего был нужен этот принудительный акт, если уже до этого народ выразил свою готовность к принятию Торы, сказав «наасе ве нишма» - будем исполнять и слушать. Во-вторых, где здесь свобода выбора? А если свобода выразилась в их первоначальном добровольном принятии, это возвращает нас к первому вопросу – для чего нужно было принуждение. Есть разные ответы на этот вопрос, мы попытаемся дать свое объяснение.
Где в человеческой жизни проявляется свобода выбора? Человек рождается ограниченным. Он ограничен своим телом – восприятием мира через свои пять чувств, с которыми создан. Он ограничен в выборе пола (не будем брать в расчет последние медицинские достижения, если их можно так назвать). Человек ограничен в выборе семьи и способностей, которыми наделила его природа. Человек ограничен социумом, его законами и требованиями. Свобода человека проявляется в рамках, отпущенных ему. Но что такое свобода? Можем ли мы назвать свободу передвижения, например, настоящей свободой? Животное тоже вправе выбирать налево или направо пойти. Когда человек использует свой разум для получения удовольствия – его разум служит его животному началу, в это время он лишь высокоразвитое животное. Но получение удовольствия заложено в нас природой, животное по настоящему не имеет свободы выбора именно потому, что не может вырваться из круга абсолютного или относительного природного детерминизма.
То же в области морали. Если я поступаю так или иначе, потому что мне нравится так поступать, я не вырываюсь из природного круга. Можно ли считать моральным поступок если он продиктован исключительно материальной выгодой? А если это удовольствие духовное? Какая разница поступает человек так, потому что его обязывает кнут или доводы его разума. И там и там выбор запрограммирован. Настоящий выбор может быть лишь между двумя равными вещами. Такой выбор не обусловлен ничем и исходит из самой глубины души. Но где такой выбор реально встречается в природе?
Во-первых, такой выбор принадлежит в полной мере только Б-гу, так как только Он, не обусловлен ничем и потому Его выбор по настоящему свободен, добро и зло в корне равнозначны для Него, так как только через Него они обретают свою ценность. Только когда Б-г выбирает добро свободным выбором, только тогда оно становится ценностью. Но первоначальный Его выбор не был обусловлен ничем.
Во – вторых, и это главное, к чему мы хотели придти, после стольких рассуждений, выбор этот может проявиться у человека, если он ничем не обусловлен. Только если человек поступает так, потому что он обязан так поступить, потому что таков его (внутренний) долг, только тогда выбор свободен. Это звучит как парадокс – обязанность рождает свободу. Не обязанность внешняя, конечно, которая технически забирает свободу, а обязанность внутренняя, когда человек может выступить против своих желаний не посредством других желаний, являющихся более сильными аргументами, а только потому, что так нужно поступить. Так писал об этом Рамбам: истинное служение, это когда человек поступает так или иначе, не потому что он боится наказания или желает награды, а потому что это правда. Это очень созвучно одной из главных идей Канта о категорическом императиве. Мораль – это обязанность, приказ. Но приказ не может быть рожден в самой системе, изнутри. Будучи таковым, он не может быть абсолютным. Приказ может придти только извне и только тогда он может считаться абсолютным. (Также смысл функианальности системы не может быть задан самой системой, так как она вторична. Настоящий смысл может быть задан лишь извне системы.)
В этом смысл мидраша, почему Б-г поднял над евреями гору. Да, этому предшествовало добровольное обязательство. Но никакое обязательство, исходящее из самого человека не может быть абсолютным. Сегодня его обязывает одно, а завтра другое. Поднятие горы символизирует абсолютное, неизменное обязательство.
Теперь сделаем еще один шаг вглубь. Перейдем в чисто теологическую область. Известен старый парадокс о противоречие между божественным знанием будущего и свободой выбора. На, более поверхностном уровне, парадокс этот решается достаточно просто – знание Б-га это знание нейтральное, не обязывающее. Он как бы видит всю картину, будущее, прошлое и настоящее одновременно. Однако, знание это не определяет человеческий выбор, как не определяло бы его знание будущего астрологом. Но при более пристальном взгляде объяснение это оказывается недостаточным, т.к. на самом деле, божественное знание сотворило мир от первой секунды его существования до конца и оно определяет все что происходит в этом мире. Так же, как этим знанием определенно сколько раз и в какую сторону качнется каждый листок при дуновении ветра, также и человеческая деятельность в любом ее проявлении определяется им. Настоящий ответ на этот парадокс заключается в том, что парадокс в этом заключается только для нас. Сотворенные не могут понять и жить в парадоксе. Однако Творец выше любых парадоксов. Обе эти истины, и знание Творца и свобода выбора – истины. Как? Этого мы не можем понять. Разум ограничен и парадокс не для него. Однако, вера выше разума и вера может ухватить то, что разуму не под силу.
Но откуда мы знаем, что действительно есть свобода выбора? Может быть, эта кажущаяся свобода суть иллюзия и все в мире определенно Творцом?
Одним из основ веры, определенных Рамбамом и принятых всем Израилем, является то, что Творец воздает добром за хорошие поступки и наказывает за плохие. Если свободы выбора нет – это теряет смысл, за что вознаграждать и наказывать? Но если Творец сам повелевает нам в Торе делать то-то и то-то, поступать так-то, если Тора сама говорит «выбери жизнь», значит, свобода выбора есть. Скажем эту мысль более четко – творение мира еще не является гарантией его реальности. Мир может быть иллюзией, если бы не свобода выбора. Она раскрывает нам, что мир реален. С нашей точки зрения, с точки зрения сотворенных. Однако и она истинна, так как раскрыта в Торе Творцом. Для Творца же мир иллюзорен, с Его точки зрения, есть только Он. Но обе точки зрения, и наша и Его, благословен Он, истины. Обе они истины на уровне «ацмут», на уровне самой сути, непостижимой сущности Творца, для которой нет ограничений. На «нижнем уровне» - мир реален. На «высшем уровне», уровне раскрытия, распространения Творца, мир иллюзорен, есть только Он. На уровне «ацмут», самой сути Творца, о которой нельзя ничего сказать, для которой нет разницы между бесконечностью и границей, обе точки зрения истинны. Откуда мы знаем что истина и наша, «нижняя» точка зрения – из Торы данной самим Творцом. Первое слово десяти заповедей было «анохи» - я. Я Г-сподь Б-г твой. Б-г (элоким) – это уровень ограничения, нашего мира ( элоким в гемматрии равняется «атева» - природа). Г-сподь (четырехбуквенное имя Творца) относится к «надприродному» уровню. «Анохи» - я, моя сущность – это уровень объеденяющий все, для которого нет границ. Он не ограничен бесконечностью, так же как и конечностью. Тот кто говорит что Б-г только безграничен, тоже ограничивают его. Понять это разумом мы не можем, но можем почувствовать верой нашей души, так как она частичка самого Б-га.
Теперь нам предстоит выяснить, как же совершается выбор в перспективе строения психики.
Проблема человеческого «я» не давала покоя многим поколениям мыслителей. Некоторые отказывали человеку в этой единой сущности, объявив его лишь скопищем образов, как кинолента, другие утверждали, что некая единая сущность есть, но ее нельзя постичь. Еврейский взгляд на эту проблему в чем – то схож с некоторыми из мнений, а в чем-то кардинально отличен. Согласно еврейским представлениям, у человека аж два «я». Первое это его животная душа, с которой обычный человек, себя ассоциирует. (Это, кстати, может где-то соответствовать кантианскому «феноменальному я») Весь человеческий эгоизм это его животная душа. Второе «я» - божественная душа. Это тоже «я», правда, редко проявляющееся у обычных людей. Оно говорит с нами на «ты» - я хочу, но ты должен. Это наше настоящее, трансцендентальное и трансцендентное «Я». Однако, мудрецы добавляют, что человек сам не в силах справиться со своим дурным началом, с животной душой и лишь с помощью Б-га может это сделать. Вроде бы данное утверждение идет абсолютно вразрез с понятием свободы выбора. Но понимать это следует по-другому, как раз в том контексте, о котором говорилось выше.
Конечно, выбор совершает божественная душа, это наше истинное, глубинное «я». Но с точки зрения божественной души добро и зло равноценны, ибо и то, то ведет к Б-гу. Настоящего зла в мире нет, все зло тоже раскроется как часть божественного замысла. Потому то, божественная душа «апатична» к злу. Мы уже говорили, что добро и зло являются таковыми в результате божественного выбора, а не сами по себе. Б-г мог выбрать зло, Он не был обусловлен ничем, но Он выбрал добро свободным выбором. Наше Я находится в том же состоянии, у него «божественный взгляд на мир». Кто докажет ему что следует предпочесть добро в человеческих поступках? Именно так следует понимать, что без Б-га мы не в состоянии выиграть войну. Имеется в виду не божественное вмешательство, а божественное решение о предпочтении добра над злом. Свободный выбор Б-га обязывает наш свободный выбор, Он сказал, чего он хочет, каких поступков. Это надо «объяснить» божественной душе. Творец сделал свой выбор и раскрыл свою волю в Торе. Кто же объяснит это божественной душе? В источниках хасидизма объясняется, что это функция разумной души или, проще говоря, разума. Итак, с одной стороны инстинкты, тянущие к себя, к эгоизму, с другой стороны божественная душа, которая настолько «прилеплена» к Б-гу, что перед ней добро и зло равноценны и она не отдает предпочтения ничему. Над всем этим Творец, объявивший свою волю, выбравший добро. И разум, между эгоистическим «я» и божественным «я», который должен «объяснить» божественному волю Творца. Воля Его, являющаяся результатом Его выбора, на уровне «ацмут», где одновременно истинны «два взгляда». И то, что все есть Творец, все к лучшему и зла нет и – взгляд высший и то, что есть добро и зло, как они видятся нам нашим взлядом. Тогда «я», не обусловленное ничем, кроме воли Творца, может сделать свой свободный выбор. Таким образом, свободный выбор обусловлен всеми компонентами в человеке. Без животной души, без зла, не будет и свободного выбора, а значит по настоящему не будет и человека. В этом уникальность человека, в этом соединении всех компонентов, материального и духовного, человек подобен Творцу, самой сокровенной Его сущности.--
.
