Еще одной «аксиомой», крепко засевшей в сознании, является утверждение, что поскольку на дворе 21-ый век, поскольку мир вокруг нас изменился до неузнаваемости на наших, практически, глазах, а уж со времен наших бабушек и вовсе встал с ног на голову, то и все должно изменяться в соответствии с этим. Поэтому и религия и ее обряды и заповеди, обычаи ее приверженцев – все должно претерпеть какие-то изменения. Какие конкретно изменения – об этом они умалчивают, так обычно глубоко не разбираются в той системе, от которой требуют изменений. Они стоят вдалеке и кричат со своего верховного (как они думают) места аборигенам на острове: не знаем точно что, но меняйте там что-то у себя.
И хотя это не основной аргумент, но очень хотелось бы узнать конкретно, какие изменения жаждут они лицезреть. Мешает ли им, например борода – но ведь с бородой ходят и многие представители светского общества. Борода очень часто была атрибутом революционеров (как, например, хиппи) как раз, а не «архаиков». Может это одежда – но почему в наш либеральный век, когда мода уже позволила себе все, когда человек спокойно выходит на улицу в пижаме и тапочках, почему же претензии предъявляются здесь? И неужели же этот внешний атрибут мешает влиться в ритм современной жизни? – опыт показывает, что нет.
Итак, это претензии несущественные, внешнего характера. Более же серьезные основаны на еще одной аксиоме: заповеди, обычаи и обряды есть продукт общества и времени и они не обладают никаким вневременным смыслом. Когда-то не было холодильников и поэтому иудаизм запрещает есть свинину. Когда-то для разжигания огня требовалось тяжело работать и иудаизм запрещает зажигать огонь в субботу. И т.д. и т.д. и т.п. Соответственно теперь, когда жизнь изменилась, когда наши корабли бороздят и т.д., когда есть холодильники, в которых можно хранить свинину и она не будет портиться и есть спички, позволяющие легко зажигать огонь, все эти запреты не имеют никакого смысла.
Надо отметить, что этот подход нашел себе многочисленных последователей. И может не так грубо, но реформистское движение, действительно, изменило много заповедей, обычаев и обрядов, выполнив их по своему вкусу. И каким же успехом они пользуются у людей. Как приятно им в субботу подъехать на машине в синагогу, послушать красивый хор и звучание органа и насладиться всем этим рядом со своей женой, которой не надо уходить на другую половину. В общем, адаптированный иудаизм. Заметьте, это не новое направление, со своими трактовками, со своими убеждениями, пусть даже и ошибочными, как, например, караимы или саддукеи или протестанты в христианстве. Здесь нет идеи – здесь властвует удобство!
Нужно ли добавлять, что здесь есть все,…кроме Б-га. Идея всегда должна быть больше человека, (даже если она ошибочна), если же она служит человеку для оправдания своих удобств и интересов, то это уже профанация идеи. Ну, да ладно, а теперь о сути.
На самом деле люди, продвигающие взгляды, изложенные выше, совершенно ничего не понимают в религии. Современное общество построено на чувствах, это мир чувств, мир эстетики (мир весьма женственный), мир, где нет вневременной идеи. Поэтому посмотрите, с какой быстротой направления в искусстве, идеи, движения сменяют друг друга. За двадцатый век переменились и канули в Лету сотни, если не тысячи. Почему? – потому что это все мир чувства, а чувству, чтобы обновляться требуется новизна. Даже идейные направления, как те же хиппи или рокеры, были по сути своей эстетическими, а не этическими. Они все полностью были во власти времени, в них не было и претензии на вневременное, на вечное, на абсолют. Поэтому и сменяют друг друга музыкальные, художественные, литературные направления – они все ищут чувства (я не даю сейчас оценку, а констатирую факт), а чувство требует новизны.
С этими же критериями они подходят к религии, которая по сути своей принадлежит миру разума, миру вневременной идеи! Каждый обряд и каждая заповедь является выражением этой вневременной истины и ее нельзя привязывать ко времени.
Точно так же, как убивать нельзя не потому что это вредит обществу (как утверждали некоторые философы), а если бы это перестало вредить обществу, то и запрет бы отменился, а нельзя потому что нельзя, это абсолютный и вневременной запрет, исходящий от Творца, из природы, откуда хотите, так вот точно так же нельзя есть свинину и нарушать шабат!
Конечно же, и в религии есть вещи, которые зависят от времени, добавляются или убавляются в зависимости от обстоятельств, но это все касается обычаев и внешних атрибутов. Сами же заповеди, как и основные постулаты и принципы веры абсолютно неизменны.
Тот, кто требует изменений здесь, должен быть последовательным до конца и признать релятивными все понятия и ценности, такие как добро, любовь, человеческая жизнь и пр. На это согласны очень немногие. Очень немногие готовы до такой степени потерять почву под ногами.
Ну, и в конце концов, для оценки происходящих в мире и обществе изменений требуется историческая перспектива, ну хотя бы, в несколько сот лет. мы не знаем куда ведут нас эти изменения, хороши они или плохи. И кто сумеет отделить семена от плевел? Даже технологический прогресс вызывает сомнения, что уж говорить об изменениях в обществе и в системе ценностей. Не технологический ли прогресс принес две небывалые по количеству жертв мировые войны и поставил мир на пороге третьей? Да и такие плоды прогресса как телевидение и интернет тоже не однозначны, судя по тому, что они скорее опускают, чем поднимают моральный, интеллектуальный и эстетический уровень у большинства. А всепроникающий и узаконенный разврат – плод «прогресса» в общественных институтах – те ли это изменения, которые приведут человечество к свету и освобождению? У меня большие сомнения на этот счет.
В мире, где размыты все границы, где потеряны ориентиры, где человек не знает зачем живет и ради чего работает, вечные, незыблемые ценности являются якорем, маяком, тем светом на который он смело может плыть и обрести пристанище среди безумных волн безумного мира.
понедельник, июля 12, 2010
суббота, июля 10, 2010
Предубеждения
Часто бывает, что у людей есть какие-то аксиомы, убеждения, которые не высказываются открыто, не всегда даже осознаются, но которые лежат в основе мировоззрения человека, его взглядов на мир и определяют, если и не сами суждения, то хотя бы их общее направление, или, наоборот, не позволяют тем или иным мнениям извне проникнуть внутрь.
Так, например, одной из таких «аксиом», является то, что не может быть, чтобы одна религия или одна система была правильной, а остальные нет. Эта аксиома присутствует, естественно, у тех представителей современного западного общества, которые не являются последователями ни одной из систем до конца, а, в лучшем случае, эклектично выбирают то, что им больше по вкусу. Несомненно, стоит признать, что у аксиомы этой очень крепкие корни. Действительно, человечество повидало ни одну, не десяток и даже ни сотню различных философских и религиозных систем, повидало их кровавое соперничество, очаровалось и разочаровалось в каждой, ударилось в глубокий нигилизм, а потом и постмодернизм, в котором блаженно и пребывает. Западная демократия основана и нацелена на то, чтобы дать этой спокойной, пост- идейной эпохе продолжаться. После второй мировой войны Европа (и Америка, в меньшей степени) постарались создать общество, в котором идея никогда не выйдет за рамки художественных салонов. Это так не только в политическом плане, но именно в личностном – человек оставляет идее задний двор развлечений. Фасад его здания нацелен на одно – хорошую материальную жизнь. Когда нет идеи, когда ни в чем нельзя быть уверенным до конца, то именно это место, на которое можно рассчитывать.
Западная демократия потому проигрывает исламу, что сама по себе является не идеей, а безыдейностью, или, точнее, «идеей безыдейности». Настоящая идей должна иметь свои корни вне человека, (исходя из религии или природной мистики и т.п.), но никогда не может исходить из самого человека, считая его целью и мерой всех вещей. Когда я определяю, что хорошо и плохо, когда являюсь единственным мерилом ценностей, невозможно в принципе претендовать на абсолютность этих принципов. (Этот категорический императив пытался соорудить Кант, что у него слабо получилось без помощи идеи Б-га) Потому что тут же приходит другой и заявляет, что ценности у него другие, даже противоположные. Тут приходит западная демократия, разводит их по углам и зачитывает им их права. А права заключаются в том, что поскольку доказательств нет ни у одной из сторон, то они должны мирно сосуществовать друг с другом и она, западная демократия, проследит за этим.
Христианство ушло из масс как идея, за которую можно отдать жизнь, превратившись в ее один потребительский товар, в данном случае, для потребления совести, души и т.п. Главное чтобы не напрягало.
По причине всего этого западный человек с недоверчивостью относиться к любому предложению об абсолютной и истинной идее.
Кроме того, аксиома эта имеет и логические корни – не может же быть, чтобы все ошибались и только какая-то группа владела истиной. Плюс к этому, все эти доморощенные философы, обладая мозгами, но начисто лишенные внутреннего зрения, позволяющего видеть связь между вещами и общность мироздания, не умеют также и отличать семена от плевел и валят все в одну кучу, выбирая и компонуя из нее по своему вкусу.
Скорее всего, размышляют они вслух, удобно лежа на своих кроватях, все религии и системы говорят об одном и том же. У всех водится «не убий», все ведут к некому духовному прозрению, - вот это и истинно, а все различия – от лукавого.
При этом они даже не задумываются, что великие учителя, стоящие у истоков этих систем, находились строго в рамках системы и отстаивали перед всем миром ее истинность и абсолютность.
Но оставим даже это. Сама по себе эта аксиома не имеет под собой никакой логической основы. Поскольку в мире, как уже говорилось, великое множество систем и их последователей, систем зачастую противоречащих друг другу, и противоречащих не во внешних атрибутах и ритуалах, а в самых основах своих, то совершенно очевидно, что не могут все быть истинными одновременно. По этому же принципу абсолютно логически допустимо, что среди всех них одна являлась истинной, а остальные, увы…
Когда перед нами растут груша и яблоня, то тоже совершенно очевидно, что семечки, из которых произросли данные деревья, были разными. Из одинаковых семян не произрастают разные деревья. Если мы видим различие в обрядах, заповедях, основах разных систем, то тоже очевидно, что произросли они из совершенно разного корня и ведут, соответственно к разным целям. Поэтому ничего глупее, чем объединять их, нельзя придумать.
Правильный ответ лишь один, неправильных – бесконечное множество. Другое дело, что можно попасть куда-то рядом с целью, можно подальше, а можно развернуться и стрелять в другую сторону. Т.е., есть истина и она одна, но может быть что-то, что ближе к ней, а что-то, что дальше. Во всяком случае здравомыслящий человек положит жизнь на ее поиски и результат этих поисков будет зависеть только от его усердия и честности перед самим собой. А четстность поможет искоренить те "аксиомы" и предубеждения, у которых нет основ, которые придуманы или внушены ему. Потому что у истины есть такая черта – от нее невозможно убежать, она все равно в конце настигает и становится перед глазами. И тогда приходится давать ответ…
Так, например, одной из таких «аксиом», является то, что не может быть, чтобы одна религия или одна система была правильной, а остальные нет. Эта аксиома присутствует, естественно, у тех представителей современного западного общества, которые не являются последователями ни одной из систем до конца, а, в лучшем случае, эклектично выбирают то, что им больше по вкусу. Несомненно, стоит признать, что у аксиомы этой очень крепкие корни. Действительно, человечество повидало ни одну, не десяток и даже ни сотню различных философских и религиозных систем, повидало их кровавое соперничество, очаровалось и разочаровалось в каждой, ударилось в глубокий нигилизм, а потом и постмодернизм, в котором блаженно и пребывает. Западная демократия основана и нацелена на то, чтобы дать этой спокойной, пост- идейной эпохе продолжаться. После второй мировой войны Европа (и Америка, в меньшей степени) постарались создать общество, в котором идея никогда не выйдет за рамки художественных салонов. Это так не только в политическом плане, но именно в личностном – человек оставляет идее задний двор развлечений. Фасад его здания нацелен на одно – хорошую материальную жизнь. Когда нет идеи, когда ни в чем нельзя быть уверенным до конца, то именно это место, на которое можно рассчитывать.
Западная демократия потому проигрывает исламу, что сама по себе является не идеей, а безыдейностью, или, точнее, «идеей безыдейности». Настоящая идей должна иметь свои корни вне человека, (исходя из религии или природной мистики и т.п.), но никогда не может исходить из самого человека, считая его целью и мерой всех вещей. Когда я определяю, что хорошо и плохо, когда являюсь единственным мерилом ценностей, невозможно в принципе претендовать на абсолютность этих принципов. (Этот категорический императив пытался соорудить Кант, что у него слабо получилось без помощи идеи Б-га) Потому что тут же приходит другой и заявляет, что ценности у него другие, даже противоположные. Тут приходит западная демократия, разводит их по углам и зачитывает им их права. А права заключаются в том, что поскольку доказательств нет ни у одной из сторон, то они должны мирно сосуществовать друг с другом и она, западная демократия, проследит за этим.
Христианство ушло из масс как идея, за которую можно отдать жизнь, превратившись в ее один потребительский товар, в данном случае, для потребления совести, души и т.п. Главное чтобы не напрягало.
По причине всего этого западный человек с недоверчивостью относиться к любому предложению об абсолютной и истинной идее.
Кроме того, аксиома эта имеет и логические корни – не может же быть, чтобы все ошибались и только какая-то группа владела истиной. Плюс к этому, все эти доморощенные философы, обладая мозгами, но начисто лишенные внутреннего зрения, позволяющего видеть связь между вещами и общность мироздания, не умеют также и отличать семена от плевел и валят все в одну кучу, выбирая и компонуя из нее по своему вкусу.
Скорее всего, размышляют они вслух, удобно лежа на своих кроватях, все религии и системы говорят об одном и том же. У всех водится «не убий», все ведут к некому духовному прозрению, - вот это и истинно, а все различия – от лукавого.
При этом они даже не задумываются, что великие учителя, стоящие у истоков этих систем, находились строго в рамках системы и отстаивали перед всем миром ее истинность и абсолютность.
Но оставим даже это. Сама по себе эта аксиома не имеет под собой никакой логической основы. Поскольку в мире, как уже говорилось, великое множество систем и их последователей, систем зачастую противоречащих друг другу, и противоречащих не во внешних атрибутах и ритуалах, а в самых основах своих, то совершенно очевидно, что не могут все быть истинными одновременно. По этому же принципу абсолютно логически допустимо, что среди всех них одна являлась истинной, а остальные, увы…
Когда перед нами растут груша и яблоня, то тоже совершенно очевидно, что семечки, из которых произросли данные деревья, были разными. Из одинаковых семян не произрастают разные деревья. Если мы видим различие в обрядах, заповедях, основах разных систем, то тоже очевидно, что произросли они из совершенно разного корня и ведут, соответственно к разным целям. Поэтому ничего глупее, чем объединять их, нельзя придумать.
Правильный ответ лишь один, неправильных – бесконечное множество. Другое дело, что можно попасть куда-то рядом с целью, можно подальше, а можно развернуться и стрелять в другую сторону. Т.е., есть истина и она одна, но может быть что-то, что ближе к ней, а что-то, что дальше. Во всяком случае здравомыслящий человек положит жизнь на ее поиски и результат этих поисков будет зависеть только от его усердия и честности перед самим собой. А четстность поможет искоренить те "аксиомы" и предубеждения, у которых нет основ, которые придуманы или внушены ему. Потому что у истины есть такая черта – от нее невозможно убежать, она все равно в конце настигает и становится перед глазами. И тогда приходится давать ответ…
воскресенье, июля 04, 2010
Глава пинхас
Глава Пинхас начинается с одобрения Всевышним действий Пинхаса и сказано, что поскольку он был ревнителем за Всевышнего, то Всевышний заключает с ним союз мира – брит шалом. Комментаторы понимают это как то, что Пинхас стал коэном и смог передавать это право своим детям.
Как известно, Пинхас это пророк Элиягу (или в прямом значении или гильгуль). Элиягу тоже был ревнителем за союз Всевышнего, когда сказал, что народ Израиля нарушил союз. За эти слова Всевышний как бы наказал его, заставив присутствовать при каждом обрезании и свидетельствовать, что Израиль верен союзу.
Брит – союз рассматривается везде не только как непосредственно союз обрезания, но и как все связанное с развратом – еврей, занимающийся развратом нарушает союз с Б-гом. И, действительно, в начале законов об обрезании в книге Тур, великий законоучитель Бах пишет, что союз обрезания включает в себя удаление от всего, что связанно с развратом. И тот, кто нарушает это, следуя за своими глазами, глядя на непристойное или мыслями, тот нарушает союз обрезания. Как, собственно, нарушили этот союз евреи (в основном колено Шимона) при грехе с Бааль Пеором, когда погибло 24 тысячи человек.
Естественно, что когда мы упоминаем понятие брит и йесод, то сразу напрашивается ассоциация с Йосефом, являющимся олицетворением качества йесод. И интересно, что Талмуд пишет о том, что Пинхас происходил также (кроме Аарона и Итро) от Йосефа.
Далее в главе рассказывается о дочерях Цлофхада, которые получили, после своей просьбы, долю в земле Израиля. И мидраш говорит, что дочери Цлофхада были из потомства Йосефа, который любил землю Израиля и не скрывал своего происхождения, и также дочери Цлофхада ценили и стремились в землю Израиля. А Моше, продолжает мидраш, скрывал свое происхождение (дочери Итро, после встречи с Моше говорят, что ихспас египтянин) и поэтому не удостоился войти в землю Израиля. (может быть,именно поэтому у Моше и не было силы против Мидьяна и он забыл алаху, - именно так и обратился к Моше Зимри: если эта запрещена, то кто разрешил тебе мидьянитку Ципору?)
Также есть комментаторы, которые говорят, что Моше (как и аарон и Мирьям) не мог войти в землю Израиля, будучи рожденным от брака Амрама со своей теткой Йохевед, брака, который Тора запрещает (понятно, что их брак был до дарования Торы). То есть был какой-то недостаток в том, что касается качества йесод – брит и это делает невозможным пребывание в земле Израиля. И, наоборот, Йосеф и его потомки, отличаются тем, что получают долю в Израиле (у Йосефа есть двойная доля и Шхем), потому что они ревностно соблюдают брит – союз и не смешиваются с другими, подчеркивая свое еврейство, как было с самим Йосефом и как было с Пинхасом.
Дополнительная линия это 24 тысячи погибших из колена Шимона. Мы помним, что и в городе Шхем, на который напали Шимон и Леви, погибло 24 тысячи. Очевидно, что это неспроста. Когда Яков перед смертью благословляет сыновей, то Шимону и Леви он припоминает этот поступок. Далее Яков молится о том (согласно комментариям), чтобы его имя не было упомянуто в связи с двумя неприятными историями, которые произойдут с еврейским народом. Первая история это история с восстанием Кораха, который был из колена Леви, и вторая история с дочерьми Моава и коленом Шимона. Очевидно, что есть некая связь между разрушением Шхема и этими событиями.
Разрушение города Шхем было проявление качества гвура – суд. Как ревнители, Шимон и Леви отомстили за поруганную честь их сестры. Но Яков видел, что это действие не было абсолютно «чистым», во имя неба, а было с некой личной примесью. И примесь эта проявилась через много лет в пустыне.
Восстание Кораха тоже было проявление левой стороны – гвура, как это уже объяснялось. Но в остальных случаях в пустыне именно колено Леви, проявляя гвура, проявляло ее именно там где надо и так как надо. Так было в случае с золотым тельцом, когда левиты убили поклоняющихся тельцу и были за это удостоены служения в Храме вместо первенцев. И так же было здесь, когда колено Шимона согрешило с дочерьми Моава. От колена Шимона здесь требовалось проявить качество гвура и не пойти на поводу у страстей и тогда это могло бы доказать, что и при случае с Шхемом все было «чисто» и во имя неба. Но колено Шимона не выдержало испытания. А Пинхас из колена Леви как раз проявил нужную гвуру.
Можно добавить, что третий раз, когда в еврейской истории погибли 24 тысячи человек было в дни отсчета омера и это были ученики раби Акивы. Раби Акива был с одной стороны перевоплощением души Зимри, а с другой его называли «киреах» - лысый, что, конечно же напоминает о Корахе. Мы видим вновь как связываются три эти истории – Шхем, Корах и Бааль Пеор. Можно предположить, что у раби Акивы они все нашли окончательное исправление.
Как известно, Пинхас это пророк Элиягу (или в прямом значении или гильгуль). Элиягу тоже был ревнителем за союз Всевышнего, когда сказал, что народ Израиля нарушил союз. За эти слова Всевышний как бы наказал его, заставив присутствовать при каждом обрезании и свидетельствовать, что Израиль верен союзу.
Брит – союз рассматривается везде не только как непосредственно союз обрезания, но и как все связанное с развратом – еврей, занимающийся развратом нарушает союз с Б-гом. И, действительно, в начале законов об обрезании в книге Тур, великий законоучитель Бах пишет, что союз обрезания включает в себя удаление от всего, что связанно с развратом. И тот, кто нарушает это, следуя за своими глазами, глядя на непристойное или мыслями, тот нарушает союз обрезания. Как, собственно, нарушили этот союз евреи (в основном колено Шимона) при грехе с Бааль Пеором, когда погибло 24 тысячи человек.
Естественно, что когда мы упоминаем понятие брит и йесод, то сразу напрашивается ассоциация с Йосефом, являющимся олицетворением качества йесод. И интересно, что Талмуд пишет о том, что Пинхас происходил также (кроме Аарона и Итро) от Йосефа.
Далее в главе рассказывается о дочерях Цлофхада, которые получили, после своей просьбы, долю в земле Израиля. И мидраш говорит, что дочери Цлофхада были из потомства Йосефа, который любил землю Израиля и не скрывал своего происхождения, и также дочери Цлофхада ценили и стремились в землю Израиля. А Моше, продолжает мидраш, скрывал свое происхождение (дочери Итро, после встречи с Моше говорят, что ихспас египтянин) и поэтому не удостоился войти в землю Израиля. (может быть,именно поэтому у Моше и не было силы против Мидьяна и он забыл алаху, - именно так и обратился к Моше Зимри: если эта запрещена, то кто разрешил тебе мидьянитку Ципору?)
Также есть комментаторы, которые говорят, что Моше (как и аарон и Мирьям) не мог войти в землю Израиля, будучи рожденным от брака Амрама со своей теткой Йохевед, брака, который Тора запрещает (понятно, что их брак был до дарования Торы). То есть был какой-то недостаток в том, что касается качества йесод – брит и это делает невозможным пребывание в земле Израиля. И, наоборот, Йосеф и его потомки, отличаются тем, что получают долю в Израиле (у Йосефа есть двойная доля и Шхем), потому что они ревностно соблюдают брит – союз и не смешиваются с другими, подчеркивая свое еврейство, как было с самим Йосефом и как было с Пинхасом.
Дополнительная линия это 24 тысячи погибших из колена Шимона. Мы помним, что и в городе Шхем, на который напали Шимон и Леви, погибло 24 тысячи. Очевидно, что это неспроста. Когда Яков перед смертью благословляет сыновей, то Шимону и Леви он припоминает этот поступок. Далее Яков молится о том (согласно комментариям), чтобы его имя не было упомянуто в связи с двумя неприятными историями, которые произойдут с еврейским народом. Первая история это история с восстанием Кораха, который был из колена Леви, и вторая история с дочерьми Моава и коленом Шимона. Очевидно, что есть некая связь между разрушением Шхема и этими событиями.
Разрушение города Шхем было проявление качества гвура – суд. Как ревнители, Шимон и Леви отомстили за поруганную честь их сестры. Но Яков видел, что это действие не было абсолютно «чистым», во имя неба, а было с некой личной примесью. И примесь эта проявилась через много лет в пустыне.
Восстание Кораха тоже было проявление левой стороны – гвура, как это уже объяснялось. Но в остальных случаях в пустыне именно колено Леви, проявляя гвура, проявляло ее именно там где надо и так как надо. Так было в случае с золотым тельцом, когда левиты убили поклоняющихся тельцу и были за это удостоены служения в Храме вместо первенцев. И так же было здесь, когда колено Шимона согрешило с дочерьми Моава. От колена Шимона здесь требовалось проявить качество гвура и не пойти на поводу у страстей и тогда это могло бы доказать, что и при случае с Шхемом все было «чисто» и во имя неба. Но колено Шимона не выдержало испытания. А Пинхас из колена Леви как раз проявил нужную гвуру.
Можно добавить, что третий раз, когда в еврейской истории погибли 24 тысячи человек было в дни отсчета омера и это были ученики раби Акивы. Раби Акива был с одной стороны перевоплощением души Зимри, а с другой его называли «киреах» - лысый, что, конечно же напоминает о Корахе. Мы видим вновь как связываются три эти истории – Шхем, Корах и Бааль Пеор. Можно предположить, что у раби Акивы они все нашли окончательное исправление.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)