Часто бывает, что у людей есть какие-то аксиомы, убеждения, которые не высказываются открыто, не всегда даже осознаются, но которые лежат в основе мировоззрения человека, его взглядов на мир и определяют, если и не сами суждения, то хотя бы их общее направление, или, наоборот, не позволяют тем или иным мнениям извне проникнуть внутрь.
Так, например, одной из таких «аксиом», является то, что не может быть, чтобы одна религия или одна система была правильной, а остальные нет. Эта аксиома присутствует, естественно, у тех представителей современного западного общества, которые не являются последователями ни одной из систем до конца, а, в лучшем случае, эклектично выбирают то, что им больше по вкусу. Несомненно, стоит признать, что у аксиомы этой очень крепкие корни. Действительно, человечество повидало ни одну, не десяток и даже ни сотню различных философских и религиозных систем, повидало их кровавое соперничество, очаровалось и разочаровалось в каждой, ударилось в глубокий нигилизм, а потом и постмодернизм, в котором блаженно и пребывает. Западная демократия основана и нацелена на то, чтобы дать этой спокойной, пост- идейной эпохе продолжаться. После второй мировой войны Европа (и Америка, в меньшей степени) постарались создать общество, в котором идея никогда не выйдет за рамки художественных салонов. Это так не только в политическом плане, но именно в личностном – человек оставляет идее задний двор развлечений. Фасад его здания нацелен на одно – хорошую материальную жизнь. Когда нет идеи, когда ни в чем нельзя быть уверенным до конца, то именно это место, на которое можно рассчитывать.
Западная демократия потому проигрывает исламу, что сама по себе является не идеей, а безыдейностью, или, точнее, «идеей безыдейности». Настоящая идей должна иметь свои корни вне человека, (исходя из религии или природной мистики и т.п.), но никогда не может исходить из самого человека, считая его целью и мерой всех вещей. Когда я определяю, что хорошо и плохо, когда являюсь единственным мерилом ценностей, невозможно в принципе претендовать на абсолютность этих принципов. (Этот категорический императив пытался соорудить Кант, что у него слабо получилось без помощи идеи Б-га) Потому что тут же приходит другой и заявляет, что ценности у него другие, даже противоположные. Тут приходит западная демократия, разводит их по углам и зачитывает им их права. А права заключаются в том, что поскольку доказательств нет ни у одной из сторон, то они должны мирно сосуществовать друг с другом и она, западная демократия, проследит за этим.
Христианство ушло из масс как идея, за которую можно отдать жизнь, превратившись в ее один потребительский товар, в данном случае, для потребления совести, души и т.п. Главное чтобы не напрягало.
По причине всего этого западный человек с недоверчивостью относиться к любому предложению об абсолютной и истинной идее.
Кроме того, аксиома эта имеет и логические корни – не может же быть, чтобы все ошибались и только какая-то группа владела истиной. Плюс к этому, все эти доморощенные философы, обладая мозгами, но начисто лишенные внутреннего зрения, позволяющего видеть связь между вещами и общность мироздания, не умеют также и отличать семена от плевел и валят все в одну кучу, выбирая и компонуя из нее по своему вкусу.
Скорее всего, размышляют они вслух, удобно лежа на своих кроватях, все религии и системы говорят об одном и том же. У всех водится «не убий», все ведут к некому духовному прозрению, - вот это и истинно, а все различия – от лукавого.
При этом они даже не задумываются, что великие учителя, стоящие у истоков этих систем, находились строго в рамках системы и отстаивали перед всем миром ее истинность и абсолютность.
Но оставим даже это. Сама по себе эта аксиома не имеет под собой никакой логической основы. Поскольку в мире, как уже говорилось, великое множество систем и их последователей, систем зачастую противоречащих друг другу, и противоречащих не во внешних атрибутах и ритуалах, а в самых основах своих, то совершенно очевидно, что не могут все быть истинными одновременно. По этому же принципу абсолютно логически допустимо, что среди всех них одна являлась истинной, а остальные, увы…
Когда перед нами растут груша и яблоня, то тоже совершенно очевидно, что семечки, из которых произросли данные деревья, были разными. Из одинаковых семян не произрастают разные деревья. Если мы видим различие в обрядах, заповедях, основах разных систем, то тоже очевидно, что произросли они из совершенно разного корня и ведут, соответственно к разным целям. Поэтому ничего глупее, чем объединять их, нельзя придумать.
Правильный ответ лишь один, неправильных – бесконечное множество. Другое дело, что можно попасть куда-то рядом с целью, можно подальше, а можно развернуться и стрелять в другую сторону. Т.е., есть истина и она одна, но может быть что-то, что ближе к ней, а что-то, что дальше. Во всяком случае здравомыслящий человек положит жизнь на ее поиски и результат этих поисков будет зависеть только от его усердия и честности перед самим собой. А четстность поможет искоренить те "аксиомы" и предубеждения, у которых нет основ, которые придуманы или внушены ему. Потому что у истины есть такая черта – от нее невозможно убежать, она все равно в конце настигает и становится перед глазами. И тогда приходится давать ответ…
Комментариев нет:
Отправить комментарий